Sharp показали новый уровень мобильной съемки

Стабилизатор впечатлил, в остальном УГ. Невозможно на таких размерах матрицы добиться достаточного освещения ее ячейки, чтобы делать качественные снимки при неидеальной освещенности.

@anonymous: у вас наверное большой опыт в производстве матриц и создание цифровых устройств записи. А за словом "невозможно" есть теоретические выкладки принципиально ограничивающие создание сенсора размером с ноготь?

@Евгений: Создать можно очень очень маленькую матрицу, только толку от нее будет немного. Как вы думаете, почему сейчас, когда существуют маленькие матрицы, в профессиональные фотоаппараты ставят большие? Чем больше площадь ячейки матрицы, тем больше света на нее попадает. Соответственно большая ячейка в условиях плохой освещенности получит больше света и т.о. результат ее будет лучше, чем у маленькой.

@anonymous: Спасибо, со школьным курсом в этой части я знаком. И все-таки ваши высказывания как поток сознания - логики мало. То что большая ячейка получит больше света - это вообще бред. Учите матчасть. Вам на входе в объектив определенный поток света, далее линзами вы этот поток фокусируете на N элементов. И то что вы один и тот же поток света размазали на один квадратный метр c N большими элементами или на один квадратный сантиметр с N маленькими элементами не имеет значения. Если посчитать поток света на каждый элемент, то в формуле размер ячейки не участвует. А про фотоаппараты профессиональные...на них ставят объективы большие, чтобы как раз увеличения потока светового на матрицу, а матрицы большие ставят из других соображений. Если бы сейчас не было огромной кучи объективов, колец-переходников и разного рода фильтров на эти же объективы, то и в профессиональной сфере были бы другие стандарты.

@Евгений: Вы совершенно неправы. У матрицы большего размера лучше светочувствительность, соответственно лучше соотношение сигнал/шум. Погуглите хотя бы немного. На этом дискуссию заканчиваю в виду бесполезности ее дальнейшего развития для меня лично.

По вашему наставлению "погуглил". Первые ссылки ведут на википедию. Вот здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/Матрица_(фото) в разделе "Физический размер матрицы" первые предложения копия вашего последнего сообщения. Там сказано, что чем больше размер сенсора, то тем больше он собирает света. В прошлом своем сообщении я объяснил, что эта формулировка обманчива. Я вижу вам нравится "обывательский" подход, приведу пример: посвятите проектором на стену (большую), а потом на лист А4 в упор. Где яркость больше? Соотношение сигнал/шум огромное. Так может сенсоры делать размером с точку? ;) Хорошо, заканчиваем, только это не дискуссия. Это был крик души достучаться до вас, так как вам вроде не безразлично, раз разразились на комментарий к новости.

Ооо, Евгений, да вы просто гений, что еще сказать. Научили людей уму разуму, да.

@Дмитрий: скорее всего это вы подколоть меня хотели? ;) Ну что ж, получилось. Увы, пост не отправлялся, пробовал два раза и потом забил на это, как никак мне толку никакого, что узнает кто-нибудь как правильно или нет. Но ради вас попробую воспроизвезти по памяти. Я погуглил и на википедии нашел http://ru.wikipedia.org/wiki/Матрица_(фото) в разделе "Физические размеры матрицы" в первых предложениях копию поста anonymous. Я в предыдущем посте объяснил, почему формулировка, что "чем больше чувствительный элемент, тем больше светочувствительность" обманчива. Так же привел "обывательский" пример. Что если б он светил проектором на стену, а потом на лист А4 в упор, то где бы была яркость больше? А если вообще светить в точку? Соотношение сигнал/шум огромное. Чтобы не потерялась нить рассуждений процитирую первый пост: "Невозможно на таких размерах матрицы добиться достаточного освещения ее ячейки". Привел пример с проектором показав, что при меньшем размере матрице, нужна более сильная фокусировка и только если чувствительность элемента с уменьшением физического размера уменьшается, то начнет падать светочувствительность. Человек перепутал жопу с пальцем, но свято уверен в своей правоте.

Скорее всего это вы подколоть меня хотели? ;) Ну что ж, получилось. Увы, пост не отправлялся, пробовал два раза и потом забил на это, как никак мне толку никакого, что узнает кто-нибудь как правильно или нет. Но ради вас попробую воспроизвезти по памяти. Я погуглил и на википедии нашел http://ru.wikipedia.org/wiki/Матрица_(фото) в разделе "Физические размеры матрицы" в первых предложениях копию поста anonymous. Я в предыдущем посте объяснил, почему формулировка, что "чем больше чувствительный элемент, тем больше светочувствительность" обманчива. Так же привел "обывательский" пример. Что если б он светил проектором на стену, а потом на лист А4 в упор, то где бы была яркость больше? А если вообще светить в точку? Соотношение сигнал/шум огромное. Чтобы не потерялась нить рассуждений процитирую первый пост: "Невозможно на таких размерах матрицы добиться достаточного освещения ее ячейки". Привел пример с проектором показав, что при меньшем размере матрице, нужна более сильная фокусировка и только если чувствительность элемента с уменьшением физического размера уменьшается, то начнет падать светочувствительность. Человек перепутал жопу с пальцем, но свято уверен в своей правоте.